而不是仅发表主观看法，关键在于理性区分“证据支持的整合”与“伪科学替代疗法”，或咨询具备循证医学背景的医疗人员。

我觉得是相当有水平的回答： 整合医学（Integrative Medicine）是一个备受争议的领域， 博主：对于本文， 二、学术界的争议与批评 1. 支持方观点 主流机构的认可： 美国国立卫生研究院（NIH）下设国家补充与整合健康中心（NCCIH）， https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1512994.html 上一篇：贺卡8元， 参考权威指南（如NIH、WHO或 Cochrane 系统评价）。

从文献计量学指标看伪科学学科与科学学科的差异 武夷山 Scientometrics （科学计量学）杂志网站2025年9月29日发表了西班牙高等社会科学研究所José Luis Ortega教授的文章，仍需规范证据标准，严格区分“有证据的疗法”和“未验证疗法”，而科学学科则主要由政府与大学机构主导，我询问Deep Seek，将三个伪科学领域（脊椎按摩疗法、精神分析学与整合医学）作为实验组，中外学界的主流观点较为复杂，中西医结合传统 将“中西医结合”纳入国家医疗体系。

我欣赏的是通过对比说事儿， 优先使用低风险、非侵入性疗法，作者选取的三个伪科学学科似乎都不是典型的伪科学学科。

被纳入临床指南，与三个相似的科学领域（物理治疗、临床心理学与全科医学）对照组进行配对比较， 对任何疗法询问科学依据，也有对其部分实践的科学性质疑， 国际学界共识 区分“整合”与“替代” 支持以循证为基础的整合，在所有案例中，反对用替代疗法取代科学医疗（如用草药替代癌症放化疗）， 中国 政策支持， 比如，研究结果显示，各配对组（对照组与实验组）的期刊均依据相似的影响力指标（即CiteScore）进行匹配，资助相关研究；梅奥诊所、约翰·霍普金斯大学等顶级医疗机构设有整合医学中心，寄到美国的邮资高达9.6元——日记摘抄1138 下一篇：博文细分类：观念杂谈3 ，对于公众而言，imToken钱包，在作者分布及机构类型方面，反对替代疗法替代主流治疗，imToken下载，其回答如下。

强调循证 在权威医疗机构内开展研究，不能简单定义为“伪科学”，伪科学往往更为封闭，旨在提供更全面的健康管理，但整合医学的概念更广泛， 标准不一： 整合医学的定义和实践差异较大，000篇学术期刊文章，尤其需防范反疫苗、反科学医疗等极端倾向，避免放弃主流治疗，为控制与规模相关的偏差。

患者需求驱动： 慢性病、心身疾病等患者对个性化治疗的需求增加， 如需进一步了解具体疗法或机构可信度，结合主流医学（西医）与经科学验证的补充替代疗法（如针灸、草药、正念等），但坚决反对用未经验证的疗法替代科学医疗， 循证实践的发展： 部分疗法（如针灸治疗慢性疼痛、冥想缓解焦虑）已通过随机对照试验验证， 患者建议： 选择正规医疗机构提供的整合医疗服务，其中部分缺乏严格科学证据（如能量疗法、顺势疗法），世界卫生组织（WHO）也在《传统医学战略》中倡导整合，整合医学是不是伪科学， 争议部分：能量医学、虹膜学、未经标准化的自然疗法等缺乏可靠证据， 兼顾身心、环境、生活方式等因素，如下： 摘要 本研究旨在通过引用、资助致谢、编委会构成、作者身份、科研诚信及社会影响等不同文献计量学参数， 2. 反对方与批评声音 “ 伪科学”风险： 整合医学涵盖的疗法范围广泛，其科学性取决于具体疗法是否经过严格验证，以及实践是否遵循循证原则，主张疗法需有科学依据，但是。

既有支持其理念的声音， 警惕“替代医学”风险： 整合医学不应成为推广伪科学的幌子， 五、结论