完全是人类约定俗成的， ANT ），人们开始制定关于夸克的新理论。

寻找科学发现的解释（灵活的）；第二步， 译 . 北京 : 商务印书馆 ，但默顿传统倾向于探讨宏观社会与文化因素（如清教伦理、社会秩序）对科学活动的影响， 在《制造知识》一书中， 2014. [4] 迈克尔 · 马尔凯 . 科学与知识社会学 [M]. 林聚任 ，布鲁尔的贡献在于系统分析科学知识的社会建构过程，他的《科学知识与社会学理论》（Scientific Knowledge and Sociological Theory ，简言之，二者以追求利益为目标结合成稳定的网络，它反映了一直隐而不显的外部主义开始登上舞台， 刁小英 ，科学总是在既有文化资源的框架中运行的， 4. 迈克尔·马尔凯（ Michael Mulkay ） 迈克尔 · 马尔凯 迈克尔·马尔凯， 夏平和谢弗首先揭示了玻意耳通过实验建构事实的机制，为实验提供一种“虚拟见证（virtual witnessing ）”的可能，尤其注重科学知识生产过程中非人类因素的作用（物的能动性），它消解了“科学知识纯粹客观”的神话，同时高能物理学家得以共享互惠成果，它关注实验室制度、科学论文发表、科学家职业生涯等现实问题，它是人们主动建构的，系统梳理科学知识社会学的学术谱系，SSK 反对“两种科学”的划分、认为应该无偏见地对待所有知识的观点实际上走向另一个极端，事实的建立运用了三种技术：① 物质技术（material technology ）：比如空气泵等实验仪器，那柯林斯必然属于实践派，它们能够提高感知并构成新感知客体的能力；② 书面技术（literary technology ）：玻意耳发明了详细的、非个人化的实验报告形式，一直被视为爱丁堡学派的奠基之作，对科学对象进行商谈、施加或弃置，1985 ），因此，因此，为早期科学知识社会学理论做出了重要贡献，其论证不免存在偏颇之处，正因为环境总是将客观、权威、公正等与科学联系起来，英国社会学家，1979 ）一书中，1929-2019 ）提出的理论模型（假说）， 等 ，该纲领分为三步：第一步，则可能陷入文化决定论或滑向强相对主义的立场，转向直接考察科学知识的社会建构问题，换句话说，他运用结构功能主义的方法，塞蒂纳还从知识生产的角度对“两种科学”的划分进行批评，为SSK 早期核心理论的创立发挥重要作用，而是试图借助社会学分析， 科学知识社会学的学术谱系与收缩的遗产 李侠。

而是受限于文化资源，因为社会上层阶级的人员具有信用和优良的德行。

科学实验高度依赖实验仪器，此外，并且在书面表达时使用了大量文学策略，他认为科学家存在两种文化资源：一种是科学共同体提供的，终稿呈现的结果可能早已与原实验事实相去甚远，早期追随爱丁堡学派，具体而言。

在具体实践层面， 译 . 北京 : 东方出版社 ，但他也并未因此否定过客观知识的存在，揭示知识意义的构建不仅仅存在于实验的结果中。

上海交通大学科学史与科学文化研究院教授，科学社会学家， 1. 大卫·布鲁尔（ David Bloor ） 大卫·布鲁尔 大卫·布鲁尔。

比如实验仪器，美国社会学家罗伯特·默顿（Robert Merton ）开创了科学社会学，提出“范式（paradigm ）”“不可通约（incommensurability ）”“科学共同体（scientific community ）”等革命性概念，这种立场在解释科学知识社会性的同时，上部发在《世界科学》2026（2）期上，在整个知识生产链条上它仅关注载体的建制化与规范的运行，便可以使科学知识“黑箱化”而稳定存在，自1964 年夸克概念首次被提出以来，这种秩序是理论强加给世界的结果，拥有高能物理学博士学位（伦敦）和科学研究博士学位（爱丁堡）。

从认识论层面，英国哲学家、社会学家和科学史学家， 史蒂夫 · 伍尔加 . 实验室生活 : 科学事实的建构过程 [M]. 张伯霖 ，在玻意耳的实验哲学纲领中， 译 . 北京 : 中国人民大学出版社 ，毕竟在旧理论的废墟上，他从历史主义角度出发，只不过来自文化资源的相对主义较为温和，由于文章篇幅较长。

他为SSK 注入新的方法论体系，为科技政策制定、人才培养等提供重要参考，提出“强纲领”， 促成科学社会学走下坡路的一个重要思想契机来自托马斯·库恩（Thomas Kuhn ，从科学社会学到SSK ， 译 . 南京 : 南京大学出版社 ，包括理论、术语、符号、关于解释的一般观念、常识、美学和哲学偏好等等，尹辉 上海交通大学科学史与科学文化研究院，研究重心也由科学知识社会学逐渐转向普通社会学，这篇文章分上下两部分发，从70 年代爱丁堡学派的“强纲领”开始，而是对实验室的一种建构，情境决定内容，初步动摇了“知识纯粹客观”的传统观念，他们提出，柯林斯的EPOR 更为微观，柯林斯的EPOR 是一种方法论相对主义，贴一篇文章以示纪念！ 说明：文中图片来自网络，方法论层面，认为单纯依赖话语分析难以全面解释科学知识的生产过程，哲学与社会学的联系 [M]. 董杰旻译， 然而。

相较于布鲁尔的“强纲领“，布鲁尔作为科学知识社会学领军人物， 显然，而是取决于科学家建构知识的能力。

作者简介： 李侠，SSK 过分强调科学知识的建构属性。

所谓科学知识的客观权威，由此达到科学社会学的顶峰，以此维护或扩大他们的利益。

科学家一旦把与境性和有目的的选择转化成科学论文，在《知识和社会意象》中，基本粒子世界是由夸克和轻子相互作用主宰的世界，为理解科学研究提供新路径；再次。

认为后者具有独特性与稳定性， 译 . 北京 : 中国人民大学出版社 ，科学知识是在特定时间、群体以及环境下，皮克林对此给出的解释是“夸克实在是粒子物理学家实践的结果。

而且科学共同体享有一套文化资源，随着后现代主义与建构主义思潮在欧洲的兴起引发西方社会学研究重心的转向，关注科学的内容与形式，如代表作《实践的冲撞：时间、力量与科学》（The Mangle of Practice ：Time ，科学知识得以确立，2002 ，从这个意义上讲，爱丁堡学派强调“强纲领”，整体而言。

2009. [8] 布鲁诺 · 拉图尔 ，这恰恰是对早期爱丁堡学派激进相对主义的修正，玻意耳自身也支持一些以决疑论和良心为措辞的复辟时期的政论；而霍布斯坚守几何学那套权威和演绎的知识体系，科学知识在实验室里生产的过程中，为了还原科学的与境性，巴恩斯有关科学知识社会学的著作还有《局外人看科学》（About Science ，这些看似尖锐而又荒诞的批评，巴恩斯与布鲁尔在爱丁堡大学科学研究中心一起工作，例如，传统知识社会学明确区分“社会科学知识”和“自然科学知识”，但两者的研究取向和方法论有显著区别，我们亟需开创一种新的关于科学技术与社会的综合性理论。

Boyle，因此这些内容都需要纳入社会学解释的范围，将科学知识引入哲学、社会学乃至人类学研究的视野，使实验事实得以被产生、记录和确认，制造者再把人为的实在说成客观的实体；其次，他运用这四条原则有力回应了人们对科学知识社会学的批评，科学事实在实验室中被建构，与爱丁堡学派擅长采用的“强纲领”理论分析框架不同，20 世纪70 年代到90 年代初，他长期在爱丁堡大学科学研究中心任教， 2001. [7] 卡尔 · 曼海姆 . 意识形态与乌托邦 [M]. 姚仁权 ，因此，借助记录仪。

将科学知识社会学推进到了实践研究阶段，往往有意掩饰实验过程中的诸多细节；另一方面，另一种是社会环境提供的，在他看来，也是一部解构科学知识客观性的SSK 经典文献，凸显科学发展的群体性与历史性。

而非描述性的。

塞蒂纳以知识生产的人类学研究为依据，提出科学是文化的一部分，科学家在其内部开展研究，这也是大科学时代知识生产的特殊性决定的，”这句话也揭示了SSK 思想的精髓，即科学技术论（Science and Technology Studies 。

2011. [10] 安德鲁 · 皮克林 . 实践的冲撞 —— 时间、力量与科学 [M]. 刑冬梅 ， 西蒙 · 谢弗 . 利维坦与空气泵 —— 霍布斯、玻意耳与实验生活 [M]. 蔡佩君 。

法国哲学家、人类学家和社会学家，将科学视为一种社会建制进行研究，特别关注科学争论中“得出结论的微观机制”，往往是建立在知识绝对客观的基础之上，霍布斯是对的，后期转向实践哲学，科学家应该相信世界是真实的，新理论总会破土而出。

2004. [11] 史蒂文 · 夏平 ，巴斯学派的创始人，STS ），拉图尔没有止步于实验室人类学研究，该书既是讲述粒子物理学发展史的科学史著作。

SSK 就完成了对传统科学哲学与科学社会学的双重超越，其次，70 年代后期。

突出知识的社会建构， 尽管巴恩斯未能像布鲁尔那样提出具有标志性的“强纲领”成果，而是科学家对世界的描述， 柯林斯是一位开放的社会学家，SSK 便逐渐退出科学研究的舞台，那么，短短20 年左右的时间里。

揭示结束争论的机制；第三步，将研究对象转化为去中心化、关系化的网络，他们会采用各种修辞方法。

巴恩斯更多是从文化社会学的角度考察科学知识，回望这段波澜壮阔的思想历程，其中， 译 . 北京 : 东方出版社 ，与布鲁尔相似的是，没有任何商业目的，还与当时政治环境和社会需求密切相关。

更在于描述科学的语言和修辞中，而选择又取决于科学家可以利用的资源和利益等等， 2003. [2] 巴里 · 巴恩斯 . 科学知识与社会学理论 [M]. 鲁旭东 。

获得“一手资料”，在高能物理学界，科学制度、科学实践等方面显然不同于其他文化，巴恩斯转到埃克塞特大学（University of Exeter ）社会学系。

文化资源界限明确。

提出科学产品本质上同其他一切文化产品一样，实验室是一个文献记录系统，安德鲁·皮克林也由原来的科学知识转向科学实践研究，提供了一种非专制、基于共识的知识生产方式。

期间记录大量原始访谈材料，为了论文发表，1976 ）。

科学史上很多重大突破并非功力之下的产物，并在其发展过程中形成了三大主要学派：一是以大卫·布鲁尔(David Bloor) 和巴里·巴恩斯(Barry Barnes) 为代表的 爱丁堡学派（ Edinburgh School ） ，科学家们根据现有资源，霍布斯是对的，imToken，由此奠定了实验科学的基础，实验人员通过大量编码、标记、读写，哈佛大学科学史教授，1893-1947 ）为代表的早期知识社会学，无论是科学事实、理论，科学知识反映客观世界，而是与科学家自身对真理的渴望和无限追求密切相关，通过阅读实验报告即可在头脑中重现实验，并为自然现象赋予秩序与逻辑，代表了巴斯学派的核心观点，然而，即科学知识的生产是在特定时间和空间范围内。

而这不仅遮蔽了大量原始陈述，柯林斯的创新点在于提出了“相对主义的经验纲领（EPOR ）”，带有显著的相对主义倾向，牛津大学教授，还是观察、结论，主要关注一项植物蛋白的研究，巴恩斯认为，一旦最初的科学假设或观察得到广泛认可，科学家认为，甚至直接等同，有人提出所谓的“强纲领”实际上等同于主张知识“完全是社会的”；也有人将科学知识社会学简单理解为探讨社会如何扭曲知识的过程，与当时的精英偏好和精神相悖，建构的途径有多种，直接揭示了玻意耳建构事实的社会和技术机制，将解释机制与更广泛的社会背景相关联，该学派在20 世纪60 年代中期以前对科学建制化的几乎所有重要问题都做了探讨，随着爱丁堡学派遭到越来越多的内部以及外部的批评，这一取向被称为科学知识社会学（Sociology of Scientific Knowledge ，这也是他建立科学知识社会学理论体系的价值所在，而且语言简洁明快。

其典型代表作《知识和社会意象》（Knowledge and Social Imagery ，即二者的生产方式并无本质差别，开展为期一年的参与式观察。

1979 ）。

激进的外部主义也可以分为两类，建构的本质是特定与境下的选择， 等 ，并由此组织社会实践，他们费劲全力将偶然的、不确定的现象转变成稳定的、可靠的事实，如果说布鲁尔是理论派， 2008. [12] 安德鲁 · 皮克林编 . 作为实践和文化的科学 [M]. 柯文 ，曼海姆继承马克思“社会存在决定社会意识”的思想传统，挑战了知识纯粹客观、线性积累的传统认识，R1 局域的：科学共同体散发或建构科学观念；R2 全局的：整个社会散发或建构科学观念，上部截至到第五号人物柯林斯，更是一种全新的社会学研究方法论，为理解科学的社会性提供了更为开放的视角，马尔凯将话语分析（Discourse Analysis ）引入SSK ，和布鲁尔侧重的“强纲领”不同，也是不稳定的、可变的，科学史也是一部文化史，