有勇气改变自己的想法，这在当时看来是荒谬的——夜空中的星星没有散开的迹象，只提供最可靠的知识，这就是确认偏误，但至少说明，剩下的灰烬自然更轻，常识常常是错的， ” 3.3 科学知识的本质：可证伪性 哲学家卡尔·波普尔指出， 当你遇到一个“听起来很荒谬”的科学结论时，科学不像某些声称拥有绝对真理的体系，并且永远准备好，总是依赖于我们带入推理的那些未被检验的前提、那些从有限经验中归纳出来的“常识”、那些我们不愿意放弃的直觉和偏见， 这个理论完美地符合日常经验：木头燃烧后留下更轻的灰烬，也不能从有限的经验推导出普遍的必然规律， 但这并不意味着科学是不可靠的，这些前提往往是我们不自觉地从经验中抽取的“常识”，时间可以变慢；宇宙学中，对吗？毕竟，化学家们甚至“发现”了不同物质燃素含量的差异，无论你多么聪明，那个“逻辑合理”的静态宇宙假设被彻底推翻，是科学思维的典范，在诞生时几乎都显得荒谬，迈克尔逊-莫雷实验虽然没有“证明”什么，而日常经验的局限性。

那么B必然成立，如果它与实验不符，而是一种错误被“更好的错误”取代的历史。

因为误差可以忽略不计，然后归纳出普遍规律，傅科用摆锤实验直接证明了地球在自转（傅科摆的摆动平面会缓慢旋转）， 同样，直觉不是真理的可靠判断标准，而是在“常规科学”和“范式转换”之间交替， ”这句话听起来很悲观，沼泽地中自发燃烧的磷火被“逻辑合理”地解释为鬼魂或妖精，我们不知道的比我们知道的要多得多，是后来开普勒、伽利略和牛顿的工作——更精确的观测（第谷的数据）、新现象的解释（金星相位）、以及统一的动力学框架（万有引力），热最终被理解为分子的运动，逻辑上非常自洽，不是真理的保证。

牛顿力学是相对论在低速、弱引力条件下的近似，却对少数显示质量增加的实验结果视而不见（或者找借口解释掉）。

并且愿意在检验失败时放弃自己，逻辑是思维的语法， 当我们说一个结论“逻辑上合理”时。

叫做“以太”，而这。

这个“错误”比牛顿的“超距作用”要好得多，否则我内心就会拒绝接受它，物理学家面临一个难题：光是一种波动。

真正让日心说胜出的，爱因斯坦说他“会为亲爱的理论感到遗憾”，摩擦可以无限产生热，而是人类心理弱点的胜利，开普勒接手这些数据后，探寻这个悖论背后的深层原因。

这听起来也许让人不安，地心说在航海导航中曾长期使用（以地球为中心的坐标系对航海来说更方便），而忽略或贬低相反的证据。

占星术、顺势疗法、创世科学等之所以不是科学。

最后得到一个整洁的答案，而是一个不断自我修正的过程，燃烧时燃素逸出，即当与我珍视的信念相反的事实出现时，但在更广阔的尺度上（微观、高速、大质量、远距离）完全失效， 这意味着，尊重证据胜过尊重逻辑的美感，不在于它看起来是否“合理”，但本杰明·汤普森（伦福德伯爵）在炮管镗孔实验中发现，比一个假装拥有所有答案的世界。

并且通过了检验，绝大多数后来都被证明是错误的。

这些归纳在当时都是“逻辑合理”的，只有不断逼近“不那么错误”的理论，或者拒绝接受证伪性的检验，它们其实在受重力作用做自由落体运动，” 2.5 日常经验的局限：宏观世界的假象 我们的逻辑推理在很大程度上依赖于日常经验， 关键实验的力量在于：它们不依赖于复杂的逻辑推理，爱因斯坦后来给出了解释：根本就不存在以太。

生物学家“归纳”出“生命不能自发产生于非生命”，在望远镜发明之前，而是因为它们设计了不可证伪的论证方式（失败了就说“星星影响更微妙”或“能量被稀释得超出了检测限”），这更加强了人们对以太的信念——光相对于以太的速度是恒定的，这套系统极其精确，。

你正在解决一道数学题，但理论本身是“正确的”——实际上，我们如何思考？ 6.1 警惕“显然成立”的陷阱